Não é um privilégio dos religiosos. Até ateus duvidam.
Mas porque não duvidar?
Afinal, o que há de tão dogmático na teoria da evolução
para que não possa ser rejeitada?
É bom que se entenda, que negar a teoria da evolução não
é negar a ciência.
Todo o avanço da ciência independe da teoria da evolução
ser ou não verdadeira,
principalmente na biologia.
Nenhum médico consulta os ancestrais para descobrir como
tratar um paciente,
tão pouco antes de fazer uma delicada cirurgia.
Não porque ele não acredite nela, mas porque ela é
irrelevante para ele.
Os maiores oponentes da evolução vem, e não são poucos,
da própria ciência.
A biologia molecular só mostrou que o que as células
realizam no nosso corpo,
é semelhante a pequenas fábricas, totalmente
automatizadas.
Decifrar o código genético também demonstrou que
informação contida na vida
é tão impressionante, que os maiores cientistas jamais
conseguiriam produzir algo assim,
mesmo que estudassem a vida inteira. E estudam.
O que mais choca na evolução não é o fato de dizer que
somos descendentes dos símios,
mas que no início da evolução, que ninguém observou, a
vida teria simplesmente surgido
da matéria sem vida, o que chamamos de abiogênese.
As evidências a favor da evolução são inconclusivas, e
mudam a toda hora, de acordo
com o cientista e com o momento.
Neandertais falsos são incontáveis, dentes de animais
extintos confundidos com dentes
humanos também.
Datações erradas, interpretações a bel
prazer, que mudam,de um cientista para o outro.
A parte artística da evolução impressiona.
De alguns ossos (crâneo, fêmur, mandíbula) criam-se
homens completos, dizendo como
viveram e como morreram e com que idade.
Até aí nada demais, se não fosse os milhões de anos
envolvidos na descoberta.
Nos livros escolares, os pontos fortes e fracos da
evolução não aparecem, nem suas dificuldades.
As mesmas que Darwin encontrou a dois séculos atrás.
Ele não as escondeu, mas deu de ombros ás mesmas.
A evolução tem virado um dogma, que não pode ser
criticado.
Mas ninguém, nem nada está acima de críticas.
A ciência está repleta de campos de conhecimento que são
maravilhosos, e a
descoberta é algo inerente ao homem.
Os avanço da modernidade ( celulares, computadores, ipad,
) na medicina, na biologia, é algo sadio,
mas tem que ser lembrado que tudo é feito por
seres inteligentes e criativos e com objetivos em mente.
Em termos de comparação : o homem criou o
supercomputador, mas é não consegue criar uma simples célula. Se é que posso chama-la
de simples.
Mas foi isso que a evolução fez, sem propósito nem
objetivos.
A ideia de um criador faz mais sentido do que a ideia que
coisas surjam sem serem planejadas ou projetadas.
Não saber quem é o criador, não desmerece a criação, nem
impede que a vida seja pesquisa
e descoberta. Identificar o criador é um luxo.
Luxo que a evolução não tem. Pois se o primeiro processo
evolutivo, de alguma forma (ou formas)
de vida desconhecida, não foi observada, como afirmar que
os demais seguiram na mesma linha?
Pra andar de avião, não se precisar crer na evolução, mas
confiar na máquina projetada por
engenheiros inteligentes e no piloto
que a conduz. Ou seja, na ciência empregada para isso.
Assim é também em toda ciência médica, que é uma das que mais
produz desconfiança,
Afinal qualquer médico pode errar, mas em alguns casos, é
a vida está em jogo.
Isso não desmerece ou ridiculariza a ciência em momento
algum.
Não vou deixar de usar aparelhos modernos, nem de usar
antibióticos,
porque não acredito na evolução.
Só um tolo faria isso.
Só um tolo sugeriria isso.
Ele tem 64 anos (ou seria 2 mil?), seu nome é Iuri Thais, verdureiro, na
pequena cidade de Indaial , em Santa Catarina. 
